这场“大溃败”究竟是怎麽发生的？拜登无法摆脱

　　美军在阿富汗的撤离，已经逐渐演成一场灾难。不论拜登政府如何解释，「不想出现西贡撤离画面」，现在也出现了，只不过直升机从房顶放到大使馆旁的停机坪。「撤离中没有美军伤亡」，被ISIS-K发动的喀布尔机场爆炸案炸碎。大批协助过美军的翻译与CIA线民撤不出来，拜登将一切失败罪过甩锅给阿富汗政府军，却被阿军战将沙达特中将投书纽约时报反击。阿富汗撤离很可能将会和1979年的伊朗人质危机一样，由军事上的严重挫败，衍生为政治污点，成为纽约时报评论所标注的：「拜登无法摆脱的失败形象」。

　　拜登无法摆脱的失败形象

　　不论拜登政府如何辩解，7月2日美军逃离式的撤离巴格兰空军基地(Bagram AirBase，或译为巴格拉姆)正是一切灾难的开始。基地指挥官说，他们是撤离行动48小时前接到命令的，而且阿富汗方面全程参与。问题来了，这个决策是谁做的？为何如此仓促？为什麽不惜留下几百辆悍马与MRAP防爆装甲车与数十万枝枪械，甚至还有33架昂贵的UH-60黑鹰直升机，也要连夜撤走？为什麽不能妥善与阿富汗政府军交接完再有秩序的逐次撤离？

　　事实上，美军对「NEO（非战斗人员疏散行动）」相当熟练，国务院在第三国安排好临时难民住所，本地有安全的军事基地保障撤离飞机安全起降，对阿富汗的NEO可以在30到45天内准备好。而且巴格兰基地四周都是平地，6公里外才有山区，远比喀布尔机场旁边就是丘陵，几门迫击砲就能让所有飞机停止起降安全得多。那为什麽巴格兰的军事撤离没有与其他撤离行动协调进行？以致不到一个月后为了掩护喀布尔的撤离，又要再派数千名部队进佔喀布尔机场？还因一团混乱而酿成重大伤亡？这些迷团，势必成为国际关係与军事社群内的讨论焦点，并且争论不休。拜登以外，国家安全顾问、参谋首长联席会议主席都难辞其咎，成为拜登政府的梦靥。

　　喀布尔机场旁边就是丘陵，几门迫击砲就能让所有飞机停止起降。（汤森路透）

　　不论怎麽推给川普政府与塔利班签订的撤军协定，巴格兰撤离行动本身就是个糟糕透顶的战略决定，是阿富汗情势急转直下的主因。

　　首先，一如沙达特中将所说，阿富汗政府军从一开始，就被训练为大量依赖空中火力与砲兵的「小美军」，这是美军从韩战「砥平里战斗」所发展出来的标准作战模式，地面部队死守阵地，呼叫空中密接支援炸碎敌军，一旦没有空军与砲兵支援，这部队就不会打仗了。而且当巴格兰空军撤离，美军承诺的从卡达支援空军，也因政治因素只能绕飞而不投弹，政府军马上知道自己被遗弃了，士气怎能不崩？

　　巴格兰撤离行动糟糕透顶

　　其次，沙达特所指控的1万7千名军事承包商撤离，也跟著巴格兰基地撤离画下句点，因为他们的基地多在巴格兰基地之内。巴格兰基地同时也是弹药、油料等后勤补给主要储藏与运输节点，一旦失去，前线补给形同切断。

　　再次，巴格兰的撤离，让所有人都意识到了美军已经遗弃阿富汗政府，自然兵败如山倒。为什麽沙达特的215军团在南部还在死战，北方省份却纷纷投降？关键还是巴格兰撤离造成了心理上的顿失依怙，士气崩溃。

　　最后，放弃巴格兰使其他撤离行动失去了最近的掩护与最佳的出入空港，更丧失了时间，来不及佈署各项NEO，结果不得不再派兵前进喀布尔掩护。拜登政府政治考量与公关需求，期待一次完美的撤离，却违反了最基本的军事准则。7月2日美军之所以连夜撤离，无非是想避开一切恐攻或袭击风险，却留下了无穷祸患。天下没有零伤亡的撤退，所有撤离都需后卫部队。1989年前苏联从阿富汗陆空两路有秩序撤离，还是蒙受了5百多位官兵伤亡。

　　巴格兰的撤离不但是拜登抹不去也推不掉的政治污点，更是一个很值得研究与警惕的全球战略与军事战略案例。也许撤离阿富汗是美国全球战略上一个合理的战略收缩，但巴格兰基地撤离绝对是个错误的军事战略决定。政治高层常认为军事应该臣服于政治，但现实告诉我们军事考量与政治考量应该等量齐观，需要协调合作而不是任由一方需求支配另一方。川普时代，国务卿庞毕欧出身于西点军校，国安体系也多有老将军参与，多次挡下川普的疯狂决策。但现在的国务卿布林肯与国家安全顾问苏利文皆是文人出身，军方态度可能也不够强硬，才会让军事决策屈服于政治需要，让错误决策演成一系列灾难。

　　撤退作战比进攻敌军更需要缜密

　　军事上，撤退作战比进攻敌军更需要缜密计划，更需要技巧与勇气。曼斯坦从史达林格勒战后撤退到卡尔可夫的反击，以及市场-花园行动中英军红魔鬼伞兵师的撤离，都是很经典的战例。尤其当一个国家战略等级的撤离行动，不但要以最小伤亡保存最大战力，不遗留有用物资资敌，还要负载政治上的需求，保留最起码的国家信誉和威望，都需要更缜密的计划与准备来支应。举例来说，第三国难民营的设置、陆路撤离或逃难路线的安排、翻译、线民、技术人员的名单、集结、与撤离方式…，甚至反恐攻的计划，都须预先考量。

　　吴崑玉