|
税务居民与非居民的问题是目前影响加国华人利益的一个重大问题。税务上的居民本身是一个十分复杂的概念，再加上加拿大税局多年的误导，已造成华社在这个问题认识上的普遍混乱，以至于有关“空中飞人”是否应该在加拿大报税，是否申报全球收入，是否应该申报海外资产，会不会被税局按“净资产”评估查税等问题，困扰着千千万万的华人及家庭。虽然一般人都知道一旦确定是加拿大非居民，我们就可以不用担心这些问题，但关键是怎样确定一个人是居民还是非居民？ 
作者胡商 * W, m( p2 v+ i+ h0 n y5 X+ s/ X& A
0 h/ ^) l1 Z0 N8 m# X7 Z
问题的根源是加拿大税法并未给“居民”下一个确切的定义，有意让法庭来解释并制定有关居民身份确立的规则。因此，加拿大法院系统自1946年最高法院汤姆森（Thomson）案开始，根据税法“ordinarily resident”的涵义，建立和发展了一个“正常安居”的模式来确立纳税人的居民身份。按这一模式加拿大居民包括所有正常地，有规律性地，习惯性地生活安居在加拿大的人。反过来，凡是不在加拿大正常地，有规律地，习惯性地生活安居的人，不是加拿大居民，即非居民。
# ]& u" \$ q' ?4 B8 ^2 |* F% L# L8 A, X
然而，加拿大税局以便于执法为名，自己又另搞一个“居住联系”（residential ties）的模式来检验居民身份。按照这一模式，如果纳税人不常住加拿大，但与加拿大保持居住联系（如在加拿大有配偶，子女，住所，银行账号等），那么她仍然属于加拿大居民；只有切断这些居住联系，才属非居民。通过分析和比较我们可以发现税局的这套规则与税法的法律精神，相差甚远。; x0 s5 @# Y- Q1 F% _+ e
- \$ z; D6 c- |% `正因如此，纳税人如果想要当非居民，按税局的“居住联系”模式，需切断与加拿大的所有联系；而按案例法的“正常安居”模式，只要纳税人本人在境外安居就可以成立。就像著名的税务案例史生案和尹海案所反映的，纳税人在加拿大有住房，配偶，依附人，银行账号，汽车等，并且史生一年在加拿大住了59天，尹海一年在加拿大住了135天，但按“正常安居”模式都仍然被税务法庭定为加拿大非居民。
* n, O) _% i e" f f; y) z/ V% i. R9 L& _8 J: N+ i e) j
当然，税局在大力宣传及推行其“居住联系”模式的同时，又公开承认税局的政策反映的只不过是税局的立场，不具法律的效力（言下之意可以挑战）；但对广大华人来说，谁又不认为税局的政策就是法律呢？这种认识上的差距，不论是文化差异造成的还是偶然的误会，就是当前问题的根本所在。
3 O" W+ [, _8 K( r6 N; @2 [8 V$ j6 O) n( H u/ X; R, i# f
为了帮助华人了解有关游戏规则，加拿大税务出版社刚刚出版的《加拿大税务居民与非居民》（中文版）一书详细介绍了涉及加拿大居民与非居民的各类税务问题，并且着重分析和比较了加拿大确立居民身份的三套规则：即代表税局政策的“居住联系”模式，代表案例法的“正常安居”模式，以及国际税务协议（包括加中税务协议）规定的“打破平局的规则”（tie-breakerrule）模式，以便于华人掌握与利用。有关详情，请访问www.shui.ca; F' k1 V: s) D! K! v
| 
狗仔卡
发表于 2013-10-20 22:37
提升卡
置顶卡
变色卡