告票罰金錯誤的後果

荣格

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的（傳票summons除外）。各位有沒有質疑過該罰金的準確性？如果出現了錯誤將會產出什麼後果？
7 N; {' Z9 X: N: t: n3 ^9 ~) q

今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
( R: U9 K9 o+ H交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。
8 @& q+ U5 Y' Z0 G$ h* ?
/ x9 }# |1 F& X5 F& D$ M4 h. J
該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act（POA）的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。
- B6 K3 V2 }! A9 B7 |; L
8 |4 I4 v/ O( q7 ^3 a+ i' G4 j# |
倘若他們完全不理會該告票，在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時，法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。
' G: ~- Y! [5 Q7 r9 a8 J: f" v, I3 ~$ ^
* W7 x' R5 |1 |- C% T5 p! W- r
7 Z$ z* m6 m# E倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請，並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。

5 N2 `/ x4 a/ x! [5 ]
0 Z. Z' m6 T9 `& \8 E上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條，原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行，在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。
: v0 r8 o. _% h& h

/ ^) [( W9 G1 _, K/ K  L/ d) U這案例發現了下列的狀況：

% B9 h1 b% c! j9 K(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票（因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生），所以超速、闖紅燈等亦包括在內；
* }3 ^2 I  J( C: C3 [* J- W- P& f
(2) 這是冰山一角，只被整個司法部門其中的一位法官發現出來，可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現；
" N& e$ U* u& Z) p6 E4 \: C
) {; |2 @3 X7 u3 D" L* a( x4 S4 d: R(3) 由於罰金不時修訂，導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字；

(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。
4 z' X5 o3 k( Z. i5 t& H

% o7 z# b$ e0 j$ I3 `5 `如果各位收到了告票，請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時（有很多法官沒有留意罰金錯誤），你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。